道华案例评析 | 在建设工程合同的工程价款结算已经进行协议约定的情况下,审计机关所做出的审计报告能否影响结算结果?
时间:2023-07-13 浏览量:
一、最高院裁判摘要
1、根据审计法的规定,国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为,审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此,在民事合同中,当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定,应当具体明确,而不能通过解释推定的方式,认为合同签订时,当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。
2、在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下,国家审计机关做出的审计报告,不影响双方结算协议的效力。
二、基本案情
申请再审人中铁十九局集团有限公司(以下简称中铁十九局)与被申请人重庆建工集团股份有限公司(以下简称重庆建工集团)建设工程合同纠纷一案,重庆市高级人民法院于2012年3月19日作出(2012)渝高法民终字第00006号民事判决。中铁十九局不服,向最高院申请再审。最高院于2012年8月27日作出(2012)民申字第830号民事裁定,提审本案。最高院依法组成合议庭,于2013年1月15日开庭进行了审理。本案现已审理终结。

三、最高院裁判观点
本院认为,重庆建工集团与中铁十九局签订的分包合同,取得了项目建设单位金凯公司的同意,不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,该合同对双方均具有法律约束力,双方均应按约定履行。
四、案件争议焦点
如何确定重庆建工集团与中铁十九局之间结算工程款的依据。
关于重庆建工集团主张案涉工程属于法定审计范围,因此必须按照国家审计机关的审计结果进行结算的问题。本院认为,根据审计法的规定及其立法宗旨,法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督,目的在于维护国家财政经济秩序,提高财政资金使用效益,防止建设项目中出现违规行为。重庆建工集团与中铁十九局之间关于案涉工程款的结算,属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此,本案诉争工程款的结算,与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等,属于不同性质的法律关系问题,即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计,均不能认为,国家审计机关的审计结论,可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据,故对重庆建工集团的上述主张,本院不予采信,对案涉工程的结算依据问题,应当按照双方当事人的约定与履行等情况确定。
关于分包合同是否约定了案涉工程应以国家审计机关的审计结论作为结算依据的问题。本院认为,分包合同中对合同最终结算价约定按照业主审计为准,系因该合同属于分包合同,其工程量与工程款的最终确定,需依赖合同之外的第三人即业主的最终确认。因此,对该约定的理解,应解释为工程最终结算价须通过专业的审查途径或方式,确定结算工程款的真实合理性,该结果须经业主认可,而不应解释为须在业主接受国家审计机关审计后,依据审计结果进行结算。根据审计法的规定,国家审计机关的审计系对工程建设单位的一种行政监督行为,审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此,在民事合同中,当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定,应当具体明确,而不能通过解释推定的方式,认为合同签订时,当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。因此,重庆建工集团所持分包合同约定了以国家审计机关的审计结论作为结算依据的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予采信。
结合结算协议的签订和实际履行情况,本院认为,虽然本案审理中,双方当事人对西恒公司出具的审核报告是否就是双方在分包合同中约定的业主审计存在争议,但该审核报告已经得到了案涉工程业主和本案双方当事人的认可,重庆建工集团与中铁十九局又在审核报告的基础上签订了结算协议并已实际履行。因此,即使西恒公司的审核报告与双方当事人签订分包合同时约定的业主审计存在差异,但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定,双方当事人签订结算协议并实际履行的行为,亦可视为对分包合同约定的原结算方式的变更,该变更对双方当事人具有法律拘束力。在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下,国家审计机关做出的审计报告,不影响双方结算协议的效力。现重庆建工集团提出不按结算协议的约定履行,但未举出相应证据证明该协议存在效力瑕疵,故本院对其主张不予支持;中铁十九局依据上述结算协议要求重庆建工集团支付欠付工程款,具有事实和法律依据,本院予以支持。

五、最高院裁判结果
综上,本院认为,中铁十九局的申请再审请求具有事实和法律依据,一审、二审判决将重庆市审计局的审计报告确定为重庆建工集团与中铁十九局案涉工程的结算依据不妥,应予纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
1、撤销重庆市高级人民法院(2012)渝高法民终字第00006号民事判决;
2、撤销重庆市第一中级人民法院(2010)渝一中法民初字第425号民事判决;
3、重庆建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内向中铁十九局集团有限公司支付工程款4273637.37元,并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述工程款自2010年10月28日起至实际付款之日止的利息。
本判决为终审判决。
更多推荐
-
道华成功案例 | 分包方拖延付款反诉违约金!广东专业建筑工程律师邹俊岳带领道华律师事务所成功胜诉,深圳二级法院全额支持驳回反诉2026-04-22
一、法院判决书二、案情简介2022年4月,深圳某公司承接了某科技公司项目中的货架及高温预警系统采购项目。随后,深圳某公司将其中的温烟感探测系统分包给某建设公司,双方签订了《设备采购合同》,约定合同总价款为150余万元,某建设公司应于2022年5月完成供货、6月完成调试。然而,深圳某公司因自身资金链断裂,未能按约支付30%预付款。直至2022年11月份深圳某公司才支付首笔款项40万元。后经各方协商,由某科技公司于2022年12
-
道华成功案例|惠州活动板房定作项目,北京丰台法院一审终审:国企发包人支付项目尾款并且同步判决支付利息!2026-01-29
导语:2018年11月,委托人与发包人国企签订惠州项目活动板房购销合同,约定由委托人承接该项目活动板房供应及相关施工工作。委托人按约进场施工并在2018年12月完成工程并通过验收,双方已确认结算金额;此后,发包人国企经屡次催告仍然拒付工程款项,抗辩付款条件未成就,不予理会委托人的付款申请。委托人多次催讨无果后,委托广东深圳道华建设工程律师团提起诉讼,要求发包人支付欠付工程款及相应利息。经道华专业工程律师团
-
道华成功案例 | 深圳福田钢结构工程,总包欠工程款项近十六年,广东资深工程律师代理二审,成功改判总包付款2025-12-17
导语:在建设工程纠纷领域,赢了事实却输了官司 是施工人常见的困境——明明完成了全部施工并且竣工验收,却因证据缺失、法律关系厘清不足、庭审策略失当,导致一审法院驳回诉求。本案中,实际施工人在2007-2009年完成福田保税区钢结构工程及合同外增项的全部施工内容,但总包单位始终拒绝支付工程款,施工人自行向福田区法院提起诉讼,但一审法院以施工人证据不足、举证不能驳回诉讼请求,施工人一审全面败诉。后续,经多方对
-
道华成功案例 | 深圳福田钢结构工程,总包欠工程款项近十六年,广东资深工程律师代理二审,成功改判总包付款2025-12-17
导语:在建设工程纠纷领域,赢了事实却输了官司 是施工人常见的困境——明明完成了全部施工并且竣工验收,却因证据缺失、法律关系厘清不足、庭审策略失当,导致一审法院驳回诉求。本案中,实际施工人在2007-2009年完成福田保税区钢结构工程及合同外增项的全部施工内容,但总包单位始终拒绝支付工程款,施工人自行向福田区法院提起诉讼,但一审法院以施工人证据不足、举证不能驳回诉讼请求,施工人一审全面败诉。后续,经多方对







