案件基本信息：

案号：（2019）粤19民终xxx号

案由：民事

上诉人：黄某某

被上诉人：钟某某

被上诉人代理律师：道华律师团队

审理经过：

上诉人黄某某与被上诉人钟某某股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初xxxx号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院认为：

原审法院判决：一、驳回黄某某的诉讼请求；二、确认黄某某与钟某某签署的落款日期显示为“2016年2月3日”的《股权转让协议》无效。案件一审受理费38800元、保全费5000元、反诉费19400元及鉴定费84400元均由黄某某负担。

上诉人诉称：

黄某某上诉请求：

一、撤销一审判决，依法将本案发回重审，按照民间借贷的基础法律关系审理；二、本案的上诉费用由钟某某承担。主要事实与理由：一、本案的基本事实。黄某某作为出借人与钟某某于2015年7月11日签订《股权质押借款合同》，约定钟某某因经营上的资金周转向黄某某借款400万元。为保证还款，钟某某将其名下拥有的东莞市某公司的股权质押给黄某某予以担保。借款期限自2015年7月13日至2015年12月12日。借款的本息由上述质押的股权提供担保，如钟某某未按时还款或支付利息，钟某某无条件同意将上述股权转让给黄某某。另黄某某和钟某某签订了《股权转让合同》。

二、一审对黄某某以书面方式提出的变更诉讼请求视而不见，判决书也未有任何描述，程序严重错误，导致错判。根据《民事诉讼法》第五十一条规定，黄某某在2018年9月18日向一审提交了变更诉讼请求的书面申请，但是一审法院没有受理，而且判决书都没有任何描述。

三、2018年9月18日开庭当日，黄某某明确提出变更诉讼请求，但庭审笔录并未有任何记载，庭后也没有当庭向当事人宣读笔录，在庭审笔录记录不完整的情况下，第二天黄某某要求补正笔录，但是法庭不予允许，违反程序。庭审后，黄某某询问一审的代理律师，得知一审法院可能未将黄某某要求的变更诉讼请求内容记录在案，故在第二天前往法院要求补正笔录，但法院不允许，庭审笔录不完整，没有完全记录当事人的诉求，违反《民事诉讼法》第一百四十七条的规定。因黄某某本人并未参与庭审，而是将变更诉讼请求的书面申请交给代理律师，通过庭审录像，可以印证一审代理律师陈述的要求变更请求的事项并未记入笔录。

四、本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，那么就应当按照基础法律关系审理。一审不但未按基础法律关系审理，更未向黄某某释明变更诉讼请求，且没有受理黄某某主动提出的书面变更诉讼请求申请。违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条。本案的基础法律关系是民间借贷，这是钟某某也认可的基本事实，但一审法院却不予受理，而是在黄某某明确要求变更诉讼请求的情况下，认为借款合同与本案并非属于同一法律关系，要求黄某某另案处理，这不但浪费司法资源而且严重违反法律规定。

五、一审驳回黄某某的诉讼请求适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，一审法院应当向当事人释明变更诉讼请求。退一万步讲，即使当事人拒绝变更，法院也只能裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。

六、判决确认《股权转让协议》无效属于认定事实错误。《股权转让协议》的签订是双方真实意思表示，且未违反《合同法》第五十二条之规定。黄某某已明确变更诉讼请求，再审理《股权转让协议》是否有效无任何意义。

被上诉人辩称：

钟某某口头答辩称：

一、钟某某不同意黄某某变更诉讼请求的请求，变更诉讼请求的程序违法。黄某某是在最后一次庭审后才交的变更诉讼请求的书面材料，且当庭法官最后也询问双方当事人代理人的意见，黄某某代理人表示不变更诉讼请求，只是在庭后才交书面变更请求，钟某某对此也有提出异议。若黄某某认为要变更诉讼请求，其应另案起诉。

二、该案应为股权争议纠纷，一审法官针对本案基础法律关系有进行释明。庭审中法官多次围绕本案争议焦点进行法庭调查与辩论，也针对股权转让的有效性进行了司法鉴定，因为该案与钟某某提起的另一案件涉及股东知情权纠纷，但黄某某认为钟某某并非股东，而是根据股权转让协议，已将股权转让给黄某某。

三、本案应为股权争议纠纷，双方因为股权转让协议的有效性而存在争议，钟某某认为黄某某是清楚知道自己的诉讼目的，法院也已明确阐述基础法律关系是什么。钟某某也有提起反诉，要求确认股权转让协议无效。

二审期间，双方均未向本院提交新的证据。

本院认为：

本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄某某上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：

根据原审法院的庭前会议笔录记载，一审法官已向黄某某一方释明如认定股权转让协议内容无效，是否对诉讼请求作出变更，而黄某某明确答复称不变更诉讼请求，又因本案的基础法律关系并非股权转让纠纷，据此，原审法院应裁定驳回黄某某的起诉，而不是驳回黄某某的诉讼请求，本院对此另行裁定驳回黄某某的起诉。

又因案涉股权质押借款合同中有约定流质条款，同时双方又签订股权转让协议，由此可见，股权转让协议并非双方真实意思表示，故原审法院认定案涉股权转让协议无效是恰当的，本院予以维持。

综上所述，本院撤销原审法院对黄某某诉讼请求予以驳回的处理结果，另行裁定驳回黄某某的起诉。原审法院对案涉股权转让协议即钟某某反诉请求的处理并未不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决：

二审裁判结果：

一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初xxxx号民事判决第一项；

二、维持广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初xxxx号民事判决第二项。

本案一审保全费5000元、反诉受理费19400元及鉴定费84400元，由黄某某负担。

本判决为终审判决。